Судебная практика в спорах касательно трансфертного ценообразования


Не так давно, а именно с сентября 2013 года в Украине возникло законодательство, регулирующее правила трансфертного ценообразования. Почти сразу кабинет Министров Украины впервые опубликовал и перечень низконалоговых юрисдикций, в который вошли страны, внешнеэкономические операции с которыми, при условии достижения определенных

Eng
Ua

Ru

Судебная практика в спорах касательно трансфертного ценообразования


17 августа 2019 PDF icon Загрузить PDF

Не так давно, а именно с сентября 2013 года в Украине возникло законодательство, регулирующее правила трансфертного ценообразования. Почти сразу кабинет Министров Украины впервые опубликовал и перечень низконалоговых юрисдикций, в который вошли страны, внешнеэкономические операции с которыми, при условии достижения определенных стоимостных критериев, подпадают под контроль с ТЦ, с необходимостью представления ежегодного отчета в ГФСУ обо всех контролируемых операции и документации по ТЦ с обоснованием их цен.

Несмотря на то, что контрольно –проверочная работа ГФС в этом направление началось гораздо позже, на сегодняшний день уже сложилась прецеденты, которые в будущем будут определять практику применения норм ТЦО.

Сталкиваясь с такой проблематикой как отсутствие стабильности в украинском законодательстве по ТЦО и еще пока недостаточным контролем за трансфертными ценами, что в свою очередь приводит к возникновению дополнительных налоговых рисков и финансовых потерь для предприятий, на сегодняшний день все более актуально соблюдение правил трансфертного ценообразования, через призму понимания влияния правил ТЦО на деятельность предприятий.

Судебные споры по трансфертному ценообразованию можно поделить на две группы. К первой группе относятся споры по процедурным вопросам: вопросы штрафов за неподачу отчетов про контролируемые операции, не отображение определенных операций в отчете, не допуск к проверкам. Ко второй группе относятся споры касательно сути правил трансфертного ценообразования, а именно обжалования налоговых доначислений по вопросам применения методов, установленных статьей 39 Налогового кодекса Украины.

Анализируя судебную практику в части вопросов касательно трансфертного ценообразования большинство споров относиться к первой группе, но также есть пару интересных решений относительно второй группы.

В связи с тем, что налоговые споры по вопросам трансфертного ценообразования уже дошли до стадии рассмотрения в Верховном суде, возникает особый интерес как будет складываться позиция судов, особенно Верховного суда относительно споров по трансфертному ценообразованию.

Рассмотрим дайджест имеющихся позиций Верховного суда, по данному вопросу которые относятся к двум группам.

Верховный суд Украины своим Постановлением от 18 июня 2019 року по делу №808/411/18 поддержал позицию истца и судов первой и апелляционной инстанции.

Принимая судебные решения суды акцентировали внимание на том, что налоговым органом неверно проведено сопоставление коммерческих и финансовых условий сделок, неверно применен метод определения цены контролируемых операций, что привело к противоправному уменьшения предприятию отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль, что в свою очередь указывает на необоснованности заключения в акте проверки завышение отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль, в части уменьшения отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль.

Предметом рассмотрения в данном деле, является проверка налоговым органом контролируемых операций истца по экспорту масла подсолнечного нерафинированного, украинского происхождения, путем сопоставления коммерческих и финансовых условий сделок контрагентами-нерезидентамизарегистрированными в государствах, которые входили в перечень государств (территорий), утвержденного распоряжением Кабинета Министров Украины от 25 декабря 2013 №1042-р, № 449-р от 14 мая 2015 года, №977-р от 16 сентября 2015 (действующими в периодах осуществления контролируемых операций), что в последующем послужило для основания со стороны контролирующего органа для принятия спорного налогового – уведомления – решения в части уменьшения суммы отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль

Верховным судом, как и судами предыдущих инстанций установлено соблюдение истцом определенных действующим законодательством условий осуществления в период проверки контролируемых операций и соответствие примененной при осуществлении контролируемых операций цены уровню обычных (рыночных) цен, на основании исследования приобщенных к материалам административного дела копий документов по трансфертному ценообразованию о контролируемых операциях с контрагентами нерезидентами, которые при проверке предоставлены истцом и изучались контролирующим органом.По результатам исследования первичных документов установлено, что истец заключая международные контракты четко определял со своими контрагентами цены на условиях поставки СРТ (порт), но с учетом того, что в официальных источниках содержится информация о стоимости товара на условиях поставки FOB — борт судна, истец в документации по трансфертному ценообразованию (ТЦ) за отчетные периоды 2013-2015 годов, при корректировке, проведении сравнения условий контролируемых операций уровню обычных (рыночных) цен, правильно учитывал также расходы на перевалку, что входит в цену товара на условиях поставки FOB согласно правилам Инкотермс 2010. Между сторонами в деле отсутствуют разногласия по подходу истца к использованию цены из официальных источников для целей трансфертного ценообразования, то есть, с учетом условий доставки в порт и наряду с расходами стивидорных компаний, включающих в себя: погрузочно-разгрузочные работы, прием, обслуживание и грузов дальнейшее загруженных на судно, транспортировки, осуществления контроля качества, проведения инспекций сопутствующие экспедиторские услуги и другие.

Суды поддержали позицию предприятия, и подтвердили, что действия истца полностью согласуются с положениями Инкотермс-2010, согласно которых продавец обязан поставить товар в согласованную дату или в пределах согласованного периода и способом, соответствует условиям порта.

По условиям этих правил продавец обязан оплатить все расходы: связанные с товаром до момента его поставки, связанные с выполнением необходимых для экспорта таможенных формальностей, связанных с проверками товара (например, проверкой качества, размеров, веса, количества), а также расходы на любую перед отгрузочную инспекцию, что требуется органом власти страны экспорта.

Так же Верховный суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что ответчиком безосновательно не принято во внимание полученную от стивидорной компании информацию о стоимости комплексной ставки перевалки товаров на морской транспорт, которая выплачивалась покупателем товара во время проведения контролируемых операций и о стоимости фактически понесенных дополнительных экспедиторских расходов покупателем, уплаченных при загрузке товара на борт судна,вследствие чего при корректировке цен налоговым органом ошибочно завышено минимальное значение рыночного диапазона цены, что привело к завышению доходов, учитываемых при определении объекта обложения налогом на прибыль по взаимоотношениям истца с контрагентами.

Постановлением Верховного суда Украины от 16 апреля 2019 года по делу №804/2802/17 поддержана позиция плательщика налогов, а именно Верховный суд, как и суды первой и апелляционной инстанции не согласны с правомерностью доначисления штрафных санкций, отображенных в акте налогового органа по результатам проведения проверки предприятия.

А именно, налоговый орган утверждал, что предприятием нарушено положения подпункта 39.4.2 пункта 39.4 статьи 39 Налогового кодекса Украины, в части неполного декларирования контролируемых операций 2015 года после 30 календарных дней, следующих за последним днем предельного срока уплаты штрафа, примененного по не включению в отчет о контролируемых операциях 2015 года информации обо всех осуществленных в течение отчетного периода контролируемых операций.

Оценивая спорные правоотношения суды основывались на положениях статьи 58 Конституции Украины, согласно которой законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица, Решении Конституционного Суда Украины от 9 февраля 1999 года № 1/99-рп, по которому действие нормативно-правового акта во времени следует понимать так, что оно начинается с момента вступления этого акта в силу и прекращается с утратой им силы, то есть к событию, факту применяется тот закон или иной нормативно-правовой акт, во время действия которого они наступили или имели место, и пришли к выводу, что к спорным правоотношениям следует применять редакцию нормативного акта в той редакции, действовавшей на момент возникновения таких спорных правоотношений. Предприятие в апреле 2016 года предоставило отчет о контролируемых операции 2015 года, в мае 2016 года подан уточняющий отчет за 2015 год, после чего налоговым органом в октябре 2016 года принято налоговое уведомление-решение на сумму штрафа, с которым истец согласился и в октябре 2016 уплатил штраф.

Верховный суд в своем постановлении сделал вывод, что к юридической ответственности может быть применен новый закон в том случае, когда такой закон отменяет или смягчает ответственность. Ответственность возможна при наличии в законе или ином нормативно-правовом акте определение правонарушения, за которое такая юридическая ответственность лица предусмотрена. В случае, если предварительно ответственность не была установлена и не было определено формы нарушения и действия плательщика налогов не считались нарушением, является неверным, после изменения редакции нормативного акта применять к лицу нормы ответственности за нарушение, за которое во время длящихся правоотношений (с 2015 года) не было ответственности.

Анализируя налоговое законодательство подтверждено, что на момент возникновения правонарушениях относительно не предоставления уточняющего отчета 2015 года после добровольной уплаты штрафных санкций не было предусмотрено штрафной санкции за не предоставление отчетности по истечении 30 календарных дней, следующих за последним днем предельного срока уплаты штрафа. Норма пункта 120.3 статьи 120 Налогового кодекса Украины, которая начала действовать с 01 января 2017 года, не имеет обратного действия во времени, поскольку ответственность предусмотрена этой нормой только с 01 января 2017 года. На время существования правоотношений по предоставлению отчета о контролируемых операциях 2015 года и уточняющих отчетов 2015 года ответственность и такое нарушение не была предусмотрена, как и ответственность за такие действия.

 

Автор: руководитель налоговой практики ЮКК «Де-Юре» Валерия Орловская