Нарушение установленных законом сроков рассмотрения правомерности заключения лица под стражу не обязательно свидетельствует о чрезмерной длительности такого рассмотрения


Нарушение сроков автоматического пересмотра, установленных законом, не обязательно свидетельствует о нарушении части четвертой статьи 5 Конвенции, если процедура рассмотрения законности взятия под стражу заявителя была тем не менее завершена быстро.   02 апреля 2019 года Европейский суд по правам человека

Eng
Ua

Ru

Нарушение установленных законом сроков рассмотрения правомерности заключения лица под стражу не обязательно свидетельствует о чрезмерной длительности такого рассмотрения


8 апреля 2019

Нарушение сроков автоматического пересмотра, установленных законом, не обязательно свидетельствует о нарушении части четвертой статьи 5 Конвенции, если процедура рассмотрения законности взятия под стражу заявителя была тем не менее завершена быстро.

 

02 апреля 2019 года Европейский суд по правам человека принял решение в деле Абоя Боа Жеана против Мальты относительно отсутствия быстрых и эффективных средств обжалования взятия под стражу.

Заявитель, беженец с Берега Слоновой Кости, искал убежище на Мальте. По прибытию, ему было отказано во въезде, поскольку у него отсутствовали все необходимые документы (некоторые из предоставленных заявителем документов были ложными). Заявитель на время рассмотрения вопроса о предоставлении ему убежища был взят под стражу на основании соответствующего указа местной полиции.

Согласно мальтийского законодательства данный указ о взятии под стражу автоматически подлежал пересмотру Иммиграционным апелляционным советом в течении семи дней со дня его вынесения, данный срок мог быть продлен еще на семь дней. В случае, если лицо оставалось под стражей, вопрос необходимости дальнейшего содержания лица под стражей должен пересматриваться каждые два месяца.

Заявитель был взят под стражу 10 сентября, заседание Совета должно было произойти не позднее 21 сентября (седьмой рабочий день). Из-за отсутствия одного из членов Совета заседания не было, а рассмотрение вопроса правомерности его заключения было отложено еще на семь рабочих дней. 30 сентября, в последний день срока, Совет был собран, однако заседание вновь было отложено, на этот раз из-за отсутствия одного из адвокатов заявителя. 05 октября на заседании Совета заявителю были разъяснены причины невозможности рассмотрения его вопроса в установленный законом срок, а само взятие под стражу было признано законным. 08 ноября заявитель был освобожден из-под стражи.

Заявитель жаловался в Европейский суд по правам человека на нарушение части четвертой статьи 5 Конвенции, которая гласит, что каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу.

Европейский суд по правам человека указал, что, несмотря на то, что согласно части первой статьи 5 Конвенции заключение под стражу, которое не соответствует положениям национального законодательства, является нарушением данного положения Конвенции, нарушение сроков автоматического пересмотра, установленных законом, не обязательно свидетельствует о нарушении части четвертой статьи 5 Конвенции, если процедура рассмотрения законности взятия под стражу заявителя была тем не менее завершена быстро.

В данном деле, Европейский суд по правам человека указал, что несмотря на определенные нарушения (то обстоятельство, что дело заявителя не было рассмотрено в пределах первоначального срока, установленного законом, а продленный срок не совсем соответствовал национальной практике), время, которое прошло до первого пересмотра, т.е. двадцать дней, которые с учетом отложение стали двадцатью пятью днями, нельзя назвать чрезмерным.

Европейский суд по правам человека пришел к выводу об отсутствии нарушения части четвертой статьи 5 Конвенции.

 

Владислав Мартынчук

Юрист ЮКК «Де-Юре»