Модельный бизнес. Основные механизмы защиты доли учредителя в компании


  В современном мире некогда популярное силовое рейдерство набирает все более «цивилизованных» форм. Современные рейдеры начинают действовать через бизнес-структуры, органы местного самоуправления, средства массовой информации. Таким образом, появляются все новые и новые механизмы и схемы возможности отобрать бизнес у законопослушных

Eng
Ua

Ru

Модельный бизнес. Основные механизмы защиты доли учредителя в компании


21 мая 2019

 

В современном мире некогда популярное силовое рейдерство набирает все более «цивилизованных» форм. Современные рейдеры начинают действовать через бизнес-структуры, органы местного самоуправления, средства массовой информации.

Таким образом, появляются все новые и новые механизмы и схемы возможности отобрать бизнес у законопослушных налогоплательщиков. Особенно, активизировались схемы с привлечениями «карманных» регистраторов. Так как же на сегодняшний день обезопасит свой бизнес?

Основными рисками с которыми могут столкнуться партнеры по бизнесу являются риски, касающиеся возможности исключения кого-либо из предприятия, доведения предприятия до процедуры банкротства либо долговых ям, а так же выведения всех активов и прибыли предприятия.

Если рассматривать риск, касающийся возможности исключения одного из участников из числа учредителей.

Новая редакция ЗУ «Об обществах с ограниченной и дополнительно ответственностью» дала возможность партнерам по бизнесу урегулировать правоотношения между собой с помощью заключения корпоративных договоров.  В свете того, что положения устава являются на сегодняшний день практически общедоступными, так как в реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований хранятся скан копии уставов и очень много лиц имеют доступ к данной информации (фискальные органы, банковские учреждения и т.д.) говорить о конфиденциальности отношений между бизнес партнерами просто невозможно. Корпоративные же договора остаются непосредственно в экземплярах, которые хранятся у учредителей. Статья 7 ЗУ «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» прямо предусматривает факт того, что корпоративный договор является конфиденциальным.

Положения норм указанного выше Закона непосредственно регламентируют тот факт, что корпоративным договором может быть определен порядок исключения участника из общества, либо порядок продажи последним его доли, а так же, порядок формирования уменьшения и увеличения уставного капитала. Таким образом, участники могут предусмотреть процедуру отчуждения их долей и порядок уведомлений о желании продать принадлежащую ему долю.

Указанные положения стоит определить в корпоративном договоре с целью не допущения ситуации, когда изначально недобросовестный соучредитель отчуждает свою долю в пользу третьего лица, параллельно увеличивая уставной капитал, ничего не сообщая о принятом решении об увеличении уставного капитала оставшемуся учредителю и с помощью «карманного» регистратора исключает оставшегося учредителя на основании п.1 ч.2 ст.15 ЗУ «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Таким образом происходит захват доли второго соучредителя, и самое интересное, что в данной ситуации нет противозаконных механизмов и никакого мошенничества, в результате чего второму учредителю очень тяжело в судебном порядке отмотать обратно все указанные выше этапы захвата.

Помимо варианта заключения корпоративного договора, который защищает интересы учредителей на стадии еще до возникновения разногласий между партнерами, существует вариант наложения запрета на совершение регистрационных действий. Наложить запрет на возможность осуществления регистрационных действий возможно двумя путями. Первый – спровоцировать судебный спорт и в рамках обеспечения иска – наложить такой запрет по определению суда, либо в административном порядке, путем подачи заявления от учредителя с запретом проведения регистрационных действий. Так же учредитель, который пытается защитить свою долю может подключиться к системе «OpenDataBot», которая будет сигнализировать о любого рода изменениях в государственном реестре, касающихся предприятия.

Если же говорить о вопросах возможного доведения предприятия до банкротства либо вывода активов или прибыли с компании, то без участия непосредственно директора – произвести данные манипуляции просто не возможно. С этой целью целесообразно детально прописывать  в уставах предприятий (которые, как уже упоминалось выше возможно найти в открытом доступе без особого труда), а так же в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц предпринимателей и общественных формирований прописать фразу «ограничения согласно уставу», таким образом любой контрагент будет запрашивать устав при заключении сделок и понимать необходимость получения разрешения от учредителей на заключения контрактов.

Довольно распространенной является схема с введением в компании Дирекции, то есть, коллегиального органа управления. В данной ситуации является очень удобным то, что каждый из учредителей сможет назначить на должность в Дирекции своего человека, что позволит создать систему сдерживания и противовесов.

Если же, все таки, произошла ситуация при которой учредитель лишился права собственности на долю в компании существуют несколько путей защиты прав бывшего учредителя.

Первый – это защита нарушенного права через суд посредством обращения с иском в суд хозяйственной юрисдикции об обжаловании решений общего собрания учредителей и отмену регистрации изменений. Как правило, такие иски обеспечиваются наложением ареста на корпоративные прав и запретом осуществления регистрационных действий. Второй путь в порядке административной процедуры – обжалование действий государственного регистратора через Министерство юстиции. В данной ситуации – заседает комиссия и вполне возможно вынесение решения об отмене регистрационного действия, плюс второй процедуры в том, что она менее затратна по времени.

В случае же утраты активов предприятия из за некомпетентных действий менеджмента предприятия либо прямого преступного умысла должностных лиц, вариант обжалования  в судебном порядке с обеспечением иска путем наложения ареста на активы (имущество), которое было «выведено» из собственности компании, сам может сыграть с истцом злую шутку, когда, например, разговор идет о недвижимом имуществе, то в случае, если, регистрационное действие отменено решением суда, но нет технической возможности его отменить его по причине запрета осуществления регистрационных действий, который «висит» в реестре. Таким образом, истцу придётся потратить время на снятие ареста, за которое ответчик по делу может прибегнуть к не совсем законным методам переоформления. Так, например, практика знает прецеденты, когда во время уже проигранного ответчиком судебного процесса у спорного объекта (бывшего актива предприятия) проводилась реконструкция и менялся адрес, таким образом появлялся новый объект, который никоим образом не относился к предмету спора. То есть, таким образом рейдер пытаясь хоть как-то оставить за собой объект недвижимости прибегал к любым возможным и не совсем законным вариантам. Описанная выше ситуация, порождает новый судебный спор и, как правило, такой спор длиться очень долго, ведь специально искусственно затягивается со стороны нового собственника актива, либо последний вовремя успевает продать уже новый объект  в пользу третьего лица.

Таким образом, в случае возникновения ситуации так званого рейдерского захвата активов компании – необходимо провести анализ всех возможных действий, которые могут быть предприняты со стороны захватчиков и правильно выбрать модель защиты своих прав.

 

 

адвокат, руководитель отдела
корпоративных правоотношений ЮКК «Де-Юре»

Ирина Кравченко