dengi_14

Банки обязаны выплатить вкладчику ставку по депозиту, 3% годовых и инфляцию за невыплату депозита

Верховный суд Украины обязал банки платить вкладчику 3% годовых, а также инфляционные потери за задержку фактического возвращения депозита. Соответствующее решение было принято Верховным Судом Украины 25 декабря 2013 года по делу №6-140цс13.
Таким решением Верховный суд еще раз подтвердил незаконность схемы, используемой недобросовестными финансистами: чтобы подольше пользоваться средствами клиентов, в конце срока они совершали выплату депозита с депозитного на текущей счет, и не давали возможности вкладчикам снять деньги с такого счета.
Наш юрист Андрей Павлишин дал свои комментарии по поводу решения суда Интернет-газете Vesti.ua.

Ниже приводим полный текст комментариев.

1. Дайте оценку решению суда: его плюсы и минусы для вкладчиков и для банков?
— Абсолютно логичное и правовое решение суда. Для вкладчиков оно очень позитивно, ведь согласно статье 3607 ГПК Украины, такое решение является обязательным для всех судов Украины. Суды обязаны привести свою судебную практику в соответствие с таким решением. А это значит что обиженному вкладчику не нужно будет искать правды аж в Верховном Суде Украины.
Для банка, прямо скажем, настоящее решение не очень хорошее. Суд установил что банк, не предоставив возможность распоряжения депозитом, фактически нарушил закон. Но такое решение суда не является новшеством. Еще  29 мая  2013  года  тот  же Верховный  Суд  Украины  вынес  решение по делу № 6-39цс13, в котором пришел к заключению,  что  за задержку в  фактическом  возвращении  депозита банк обязан выплатить вкладчику проценты по депозиту до дня его фактической выплаты, а также  3% годовых и инфляционные потери.
В деле №6-140цс13 вкладчик не требовал выплаты ему процентов по депозиту до дня его фактической выплаты, из-за чего потерял несколько тысяч гривен. Но вот что самое интересное в этой истории — по делу №6-140цс13 решение Высшего специализированного суда об отказе в открытии кассационного производства было принято через 2 месяца после принятия решения Верховного Суда Украины по делу № 6-39цс13. Высший специализированный суд должен был руководствоваться решением по делу № 6-39цс13,  и  удовлетворять  кассационную жалобу вкладчика.  Но, в силу неизвестных причин, этого не сделал. Такая практика подтверждает то, что активно критикуемый юристами институт предварительного рассмотрения кассационной жалобы одним судьей Высшего специализированного суда не обеспечивает правосудия и то, что наличие решения Верховного суда по аналогичным правоотношения еще не гарантирует вкладчику выигрыша в суде, что очень парадоксально, но типично для украинской судебной системы нового образца.
2. Как часто, по вашим наблюдениям, банки пользовались схемой по перечислению вкладов клиентов (после истечения срока депозита) на отдельный текущий счет и ограничивали выплату всего вклада (выплачивали его частями либо отсрочивали сроки выплат)?
— Такой схемой банки пользовались не часто. Ее применяли некоторые проблемные банки, в которых позже была введена временная администрация, кредитные союзы. В большинстве своем это были учреждения находящиеся на грани банкротства или финансовые пирамиды. Стабильно работающий банк с хорошей репутацией просто не может себе позволить не выплачивать депозит вкладчику.
3. Какие проблемы с такой выплатой могут возникнуть после данного решения суда?
— Недобросовестные банки смогут дальше переводить депозиты на текущие счета, и уведомлять вкладчиков о необходимости обращения в банк для получения депозита. Но по каким-то причинам такие уведомления не будут доходить до вкладчиков, или их обращения в банк не будут регистрироваться и т.д.
Проблема в том, что решения Верховного суда по делу №6-140цс13, № 6-39цс13 не несут тяжелых финансовых последствий для банков. Так, ответственность за несвоевременный возврат депозита в 2013 году равна ставке по депозиту плюс 3,5%. Здесь свою активную роль должен сыграть Национальный банк Украины, применяя к недобросовестным банкам финансовые и лицензионные санкции.
4. К каким уловкам сегодня прибегают проблемные банки, чтобы минимизировать размер выплачиваемых процентов? К каким уловкам прибегают нормально работающие банки?
— Обычно все уловки банка содержатся в договоре депозита, который счастливый вкладчик не всегда читает. Например, перед подписанием договора менеджер обещает 23% годовых в гривне, а в договоре указано, что такие проценты насчитываются только за 1-й месяц депозита, за 2-й и все следующие – 14%. Банк может предусмотреть возможность одностороннего уменьшения величины процентной ставки или привязаться к малоизвестному финансовому индексу. Иногда даже сыграть на днях – сообщить клиенту что срок депозита закончился, предложить подписать «некоторые бумаги», а потом выплатит только 3-5% из-за того, что клиент преждевременно (за день-два до окончания) разорвал договор. Такого рода уловок очень много.
5. Насколько за прошлый год выросло количество споров между банками и вкладчиками в 2013 г.?
— По самым приблизительным подсчетам споров между вкладчиками и банками в 2013 году стало на 30-35% меньше чем в 2012 году.
6. Чем это вызвано, по вашему мнению?
— Кризис плавно отступает, много проблемных банков продало свои активы стабильным банкам, некоторые банки возвращаются на рынок и владеют достаточными средствами для выплаты депозитов, ко многим пришло понимание что за вкладчика нужно бороться.
7. Какого рода споры были наиболее типичны для 2013 г.? Как ситуация может измениться?
Если говорить о спорах с банками, то наиболее типичными все же были иски об признании недействительным договора ипотеки, признании недействительным/расторжении договора поручительства.