epmin

Остановите рейдерские атаки

Истребование объекта недвижимости. Долги, кредиты и покупатель

«Остановите рейдерские атаки – дайте нам работать!» Громкий скандал вокруг здания в Одессе на улице Приморской привлек внимание общественности. Датская фирма купила помещение с целью развития в Украине зеленой энергетики. Но очень скоро оказалось, что на помещение наложен арест. Руководство компании считает, что покупка здания была законной и намерена бороться за свои права на недвижимость. У здания непростая история – ипотечный договор, кредиты, уступка прав нескольких финансовых компаний. Со всем этим еще предстоит разбираться и восстановить справедливость. «Экономическая правда» www.epravda.com.ua обратилась за комментарием к старшему юристу ЮКК «Де-Юре» Ирине Кравченко по делу «Мегас Строй» против «БИИР Проперти»:

— Согласно положениям ст. 516 Гражданского кодекса Украины, при смене кредиторов по обязательствам согласие должника на замену стороны не является обязательным.  Но в случае не уведомления должника о замене стороны кредитора (согласно ч.2 ст.516 Гражданского кодекса Украины)  у должника не возникает обязанности погашать долговые обязательства новому кредитору до момента фактического  письменного уведомления должника. При этом должнику необходимо представить документы, подтверждающие замену кредитора. Следует знать, что не уведомление должника о замене стороны не освобождает последнего от обязанности погашения долговых обязательств первичному кредитору. В случае с «Фидо Банк», который признан неплатежеспособным, у первичных собственников не возникает обязанность разыскивать «правопреемников их долга». Возникла ситуация, при которой кредитора по факту не существует, правопреемник не объявился. В итоге на должнике остались обязательства, но не осталось  известного субъекта, перед которым их необходимо погашать. Соответственно, нельзя говорить о том, что должник злостно уклонялся от исполнения своих обязательств, скорее, это новые кредиторы нарушили порядок регулирования долговых отношений.

Дальнейшее развитие ситуации с проблемным зданием говорит о том, что должникам в судебных процессах стало известно о наличии новых кредиторов. Кредиторы обратились в суд за выплатой существующей задолженности. Если в ипотечном договоре, заключенном для обеспечения обязательства к кредитному договору,  была оговорка о возможной реализации предмета ипотеки в счет возможности погашения долговых обязательств – то его реализация была вполне возможна. Должники обратились в суд с иском о признании незаконными договоров уступки прав требования в свете передачи большего объема прав к новым кредиторам от «Фидо Банка», а не с иском об обжаловании факта наличия задолженности. То есть  задолженность все равно существует, возможно, предмет ипотеки был реализован не тем ипотекодержателем. Но основания для реализации недвижимости были — это возникшая задолженность.

На сегодняшний день компания «БИИР Проперти» является добросовестным приобретателем имущества, поскольку купила его у предыдущего законного собственника. Для изъятия имущества у компании «БИИР Проперти» необходимо пойти по пути признания недействительными всех заключённых договоров купли-продажи предмета бывшей ипотеки. Первичным основанием для этого может быть удовлетворение иска должников о признании недействительными договоров об уступке права требования. Основание — превышение объемов прав, переданных новым кредиторам, относительно существующей задолженности.

Следует отметить, что Компания «Прайм Одесса» имела полное право отчуждать бывший предмет ипотеки, в случае, если на него не были наложены аресты. Наличие судебных споров относительно указанного объекта, без наложения ограничения на его отчуждение, не запрещает реализовывать его третьим лицам.

https://www.epravda.com.ua/publications/2017/12/14/631727/